LUGANO – Giovanna Viscardi lascia la presidenza del PLR. Lo fa con un lungo comunicato, in un certo senso ermetico, dove dice e non dice. Da qualche tempo si parlava di disaccordi all’interno del partito liberale luganese: questa sera, l’epilogo, con uno dei personaggi chiave che lascia.

“È ormai manifesto per tutti: un non so che di inesplicabile ha bruscamente interrotto il circuito virtuoso della parola. Dopo un tempo, nemmeno tanto breve, in cui lo scambio di pensieri e propositi sembrava fluire armonioso – a beneficio di una promettente collaborazione tra gli organi della sezione e i rappresentanti del partito negli organi comunali –un subitaneo ostacolo si è frapposto al proficuo scorrimento della comunicazione. Quasi che i codici espressivi e interpretativi del linguaggio si fossero d’improvviso alterati, così da impedire la continuità del dialogo e mettere perfino in forse l’autenticità di quello intercorso”, inizia la lunga nota. Insomma, non c’era più comunicazione tra vertici e eletti, par di capire.

“Per quanto si cerchi di “ficcar lo viso a fondo”, non si trovano cause oggettive di questo improvvido scompiglio dei canoni comunicativi. Di immediata evidenza ne è, per contro, l’effetto perverso. I critici dell’ultima ora, smarrita la memoria dei ripetuti riconoscimenti di sintonia, hanno concentrato la loro offensiva su presunte mie manchevolezze comportamentali(“comportamenti fuori dai classici schemi istituzionali”; “comportamenti inappropriati per il ruolo che riveste”: in CdT 14 marzo 2018e La Regione 15 marzo 2018). Dimenticano, gli estemporanei censori, che i comportamenti personali -sempre che si situino nell’ambito della liceità - possono diventare di pubblico rilievo solo se si traducono nell’arroganza, nell’intolleranza o nell’incoerenza. Difetti, questi, di cui non mi sento portatrice, per il tutt’altro mio animo che non lo consentirebbe. E con ciò non intendo naturalmente dire che l’attività di presidente sia stata scevra di errori”. Tradotto: le critiche le sono parse eccessive e mirate a difetti che non pensa di avere.

“Pur di provocare una situazione di strappo, sono stati usati metodi che il partito ha sempre riprovato se utilizzati da altre forze politiche; e proscritto nel proprio interno. Mi si darà atto che l’atteggiamento di chi, forse per procurarsi una posizione di effimero vantaggio, ferisce la sfera personale del suo immaginato contendente, è in stridente contrasto con il contegno che si vorrebbe proprio di tutti i liberali radicali”. Parole dure, che continuano: “si tratta non solo di una caduta di stile, bensì di un crollo della tensione etica. Né può valere la scusante che nell’attuale temperie politica, ove i valori fondanti appaiono vieppiù lontani e sfumati, sia concesso ogni mezzo pur di raggiungere il fine propostosi. A prescindere da un giudizio di valore sul fine, il mezzo reca già in sé la sua condanna”.

Lei, scrive, ha provato a ricomporre la situazione. “Vari sono stati i tentativi di riportare l’artificiosa contesa in un solco di seppure minima ragionevolezza. Il pregiudizio originario si è dimostrato insuperabile, come non superabile è stata la sicumera di chi accusa e nel contempo pretende di dare una sentenza definitiva. Affermare, in duetto stordente, che la “situazione è seria e chi ne ha la responsabilità politica se la assuma”, è, oltre che una malizia, l’inconcepibile sofisma di chi quella situazione ha artatamente creato. Potrei, d’ora in poi, limitarmi a seguire il monito: “vedesi molte volte come l’umilità non solamente non giova ma nuoce, massimamente usandola con gli uomini insolenti, che o per invidia o per altra cagione hanno concetto odio teco” (“Ingannonsi molte volte gli uomini, credendo con la umilità vincere la superbia”)”.

Però, “la ragione mi induce a ritenere quantomeno problematica un’ulteriore convivenza, a ruoli immutati, con chi ha mostrato di non apprezzare il bene che può nascere da un civile confronto dialettico. Di qui la mia rinuncia alla carica di presidente”.