Ecco la sintesi delle oltre 300 pagine che compongono il rapporto della Commissione parlamentare di inchiesta
PUBBLICHIAMO QUI INTEGRALMENTE IL CAPITO 2 DEL RAPPORTO DELLA CPI SUL CASO HOSPITA, DOVE VENGONO RIASSUNTE LE PRINCIPALI RISULTANZE DELL'INCHIESTA
In questo capitolo la CPI espone, in forma riassuntiva, gli elementi fondamentali e i principali risultati del proprio lavoro. Si tratta di una estrema sintesi delle risposte ai quesiti contenuti nel mandato parlamentare e come tale deve essere letta. Per la corretta comprensione delle singole conclusioni fa stato quanto emerge dal Rapporto nel suo complesso, con i relativi accertamenti, precisazioni, riserve e motivazioni; il presente sommario non può pertanto essere letto isolatamente né sostituire le considerazioni sviluppate nei capitoli successivi.
La CPI sottolinea sin da questo sommario che uno degli elementi centrali emersi dall'inchiesta concerne la dimensione del "caso Hospita".
Una vicenda inizialmente rilevante sul piano personale e poi penale ha progressivamente assunto una dimensione politica e istituzionale, anche per effetto delle iniziative, delle ricostruzioni e delle successive dinamiche originate attorno alla figura di Eolo Alberti.
La CPI ha pertanto dovuto ricostruire i fatti, ma anche comprendere attraverso quali passaggi il "caso Hospita" abbia assunto la portata istituzionale che ha infine determinato l'istituzione della quarta Commissione parlamentare di inchiesta in Cantone Ticino.
Un altro aspetto essenziale, sottolineato sin dalla premessa e ripetuto nel corso dell'intero Rapporto concerne il ruolo della CPI. L'inchiesta della CPI non costituisce una seconda istruttoria penale. Il suo compito è stato quello di esaminare i fatti sotto il profilo dell'alta vigilanza, della conduzione politica, del funzionamento delle istituzioni e dell'Amministrazione, nonché dell'opportunità istituzionale. Ciò significa anche distinguere con chiarezza tra comportamenti illeciti, comportamenti non contrari alla legge ma inopportuni e responsabilità o associazioni che, all'esito degli approfondimenti, non hanno trovato riscontro.
La CPI evidenzia un principio che attraversa l'intero Rapporto: si può correggere il sistema, non le persone. Nessun apparato normativo può eliminare completamente il rischio di informazioni inesatte, documenti non autentici o comportamenti idonei a trarre in errore le autorità e chi le rappresenta.
Le istituzioni devono, però, dotarsi di procedure sufficientemente rigorose, trasparenti e verificabili, e dar prova di essere capaci di reagire alle criticità, garantendo una chiara distinzione tra responsabilità partitiche e funzioni istituzionali.
I riscontri dell'inchiesta della CPI non si esauriscono pertanto nella valutazione dell'agire dei singoli. Le conclusioni oggettive a cui è giunta la CPI hanno evidenziato anche criticità di carattere strutturale, in particolare nel sistema delle nomine negli enti pubblici e partecipati, nella governance, nella tracciabilità delle decisioni e nella capacità di affrontare tempestivamente situazioni suscettibili di compromettere la fiducia nelle istituzioni.
Di seguito, come detto, un riepilogo sommario delle principali risultanze della CPI.
2.1 Elezione di Alvaro Camponovo a Procuratore Pubblico l'11 marzo 2024
La CPI ha approfondito l'ipotesi secondo cui la nomina di E. Alberti nel CdA dell'EOC, l'attività professionale di S. Aldi presso Hospita e la successiva elezione di A. Camponovo alla carica di Procuratore Pubblico fossero il risultato di un accordo preventivo o di uno scambio di favori. Gli elementi raccolti non consentono di accertare un simile accordo sottobanco: rapporti personali, relazioni professionali e successione temporale degli avvenimenti giustificavano gli approfondimenti.
Le verifiche sulla base di numerosi e diversi documenti, fonti e dichiarazioni permettono alla CPI di escludere una "combine" così come prospettata.
SABRINA ALDI
Per quanto concerne Sabrina Aldi, gli accertamenti della CPI impongono di ridimensionare sensibilmente la rappresentazione che ne è stata data nel dibattito pubblico, in particolare quella di promotrice, di protagonista di un disegno volto a conseguire vantaggi economici o professionali entrando in Hospita.
La CPI ha tuttavia individuato una chiara criticità sul piano dell'opportunità istituzionale nella sua partecipazione alla nomina di A. Camponovo.
Aldi era consapevole della delicatezza della propria posizione e si era posta il problema di lasciare l'aula al momento dell'elezione. Secondo la CPI, proprio in una situazione di questo genere non era sufficiente constatare l'assenza di un conflitto d'interessi giuridicamente rilevante.
La prudenza richiesta a chi esercita una funzione parlamentare avrebbe imposto di evitare anche soltanto l'apparenza di un interesse personale: la scelta corretta sul piano dell'opportunità sarebbe stata quella di non partecipare alla votazione. Allo stesso modo, sarebbe stato utile ed opportuno che S. Aldi informasse la Commissione giustizia e diritti sin dal principio di conoscere il candidato A. Camponovo proposto in quota Lega dei ticinesi e di collaborare con il di lui padre, dott. Claudio Camponovo, in quanto azionista e amministratore unico di una società di cui lei aveva assunto la direzione amministrativa alcuni mesi prima.
CRISTINA MADERNI
Completamente diversa è la posizione di Cristina Maderni a cui la CPI non muove nemmeno rimproveri di mera opportunità.
Gli accertamenti non mostrano alcun comportamento mediante il quale la deputata Maderni abbia impropriamente inciso sulla candidatura o sull'elezione di A. Camponovo, né sulla vicenda Hospita più in generale. La CPI non ravvisa pertanto alcun rimprovero istituzionale nei suoi confronti e ritiene importante escludere espressamente associazioni e responsabilità che non hanno trovato riscontro negli atti.
CRTICITÀ NEL SISTEMA DI NOMINE
La vicenda ha evidenziato una problematica più generale relativa al sistema di nomina dei Magistrati, nel quale l'idoneità tecnica del candidato e la responsabilità politica della scelta devono rimanere chiaramente distinte e nel quale la logica delle appartenenze politiche non può sostituire una valutazione effettiva delle competenze e dell'adeguatezza alla funzione. Questo vale tanto per i Magistrati quanto per le nomine negli enti pubblici e parapubblici.
ENEA PETRINI
2.2 Inchiesta privata e rapporto Petrini
La CPI ritiene che una verifica privata promossa da un partito politico non sia, in astratto, di per sé illecita o inopportuna.
Nel caso concreto, tuttavia, la combinazione delle persone coinvolte, delle rispettive funzioni, dell'oggetto delle verifiche e delle modalità con cui il mandato è stato conferito ed eseguito rende l'iniziativa del tutto inopportuna sotto il profilo istituzionale.
La verifica riguardava infatti una società privata e l'operato di una persona che nel frattempo ricopriva importanti funzioni pubbliche, ed era stata per di più affidata a un professionista che sedeva nel CdA di BancaStato e intratteneva rapporti professionali con la persona sottoposta alle verifiche. La CPI ritiene che, nella ideazione e nella gestione di questa iniziativa siano stati commessi degli errori di valutazione.
Per quanto concerne Enea Petrini, va riconosciuto che egli segnalò inizialmente i propri rapporti professionali con E. Alberti e manifestò dubbi sull'opportunità di assumere il mandato.
Proprio tali circostanze, unite in particolare alla funzione ricoperta nel CdA di BancaStato, avrebbero tuttavia dovuto indurlo a non accettarlo nonostante l'insistenza di A. Mazzoleni o, quantomeno, a rinunciarvi immediatamente dopo il sopralluogo in Hospita.
La CPI non ha accertato ingerenze di alcun tipo da parte di E. Petrini nei processi operativi della Banca, ma ritiene che l'avv. Enea Petrini abbia commesso un errore nell'assumere l'incarico, oltre a rilevare importanti limiti metodologici nell'inchiesta da lui svolta, che ne hanno inevitabilmente condizionato le conclusioni.
NORMAN GOBBI
La criticità si presenta allorquando le informazioni raccolte in ambito partitico vengono utilizzate per discutere la permanenza di E. Alberti quale rappresentante in quota Lega dei ticinesi nel CdA dell'EOC. Nonostante il rapporto Petrini non evidenziasse potenziali responsabilità penali, E. Alberti non godeva più della fiducia da parte dei vertici della Lega dei ticinesi, tanto da chiedergli di dimettersi dal CdA di EOC. Da quel momento la questione non poteva più essere considerata esclusivamente interna al partito della Lega dei ticinesi, e avrebbe richiesto una chiara separazione tra funzione partitica e governativa.
Vero è, però, che poche settimane dopo, E. Alberti viene arrestato, la notizia diviene di dominio pubblico e si interrompe così ogni discussione e valutazione.
Da ultimo, per quanto attiene allo svolgimento nell'ufficio governativo di incontri di natura partitica, questi non sono problematici in sé, possono risultare problematici in alcuni casi, ad esempio laddove venga concretamente discussa la permanenza di una persona in una carica pubblica.
ALESSANDRO MAZZOLENI
Mazzoleni ha avuto un ruolo determinante nell'attuazione dell'iniziativa: ha contribuito all'idea di procedere alle verifiche presso Hospita, è stato l'interlocutore diretto di E. Petrini, con cui ha discusso il perimetro del mandato e ha successivamente trasmesso il Rapporto a N. Gobbi dopo averlo considerato soddisfacente. Secondo la CPI ha gestito la vicenda in maniera approssimativa e, in più passaggi, inadeguata, anche nelle successive dichiarazioni sull'esistenza e sulla trasmissione del Rapporto.
Gli elementi raccolti non consentono tuttavia di concludere con sufficiente certezza che egli abbia consapevolmente violato l'obbligo di segnalazione previsto dall'art. 55 LGC, in particolare in relazione alla condizione della norma per cui quanto appreso debba esserlo nell'esercizio della funzione parlamentare.
DANIELE PICCALUGA
Diversa è la posizione di Daniele Piccaluga, il cui ruolo è risultato marginale.
Il deputato D. Piccaluga non promosse le verifiche in Hospita, non ebbe contatti con E. Petrini e si disinteressò sostanzialmente del loro esito; condivise tuttavia la decisione di procedere, senza interrogarsi in modo particolare sull'opportunità, sui limiti e sulle possibili conseguenze di una simile iniziativa.
La CPI lo considera pertanto più spettatore che attore della vicenda, pur rilevando anche nei suoi confronti una carenza di attenzione rispetto alla delicatezza della situazione.
PETRINI E BANCASTATO
2.3 Banca Stato
La posizione personale di E. Petrini deve essere distinta dall'operato di BancaStato. La Banca ha reagito alla vicenda attivando verifiche interne ed esterne, confrontandosi con gli organi istituzionali competenti e approfondendo le conseguenze del caso sul piano della governance, della trasparenza e della fiducia nei confronti del proprio membro di CdA.
Gli accertamenti non hanno evidenziato ingerenze di E. Petrini nei processi operativi dell'Istituto. E. Petrini non ha violato nessun disposto legale in relazione al suo mandato nel CdA, non è mai venuto meno il requisito dell'irreprensibilità.
È però, come confermato da BancaStato anche alla CPI, venuta meno la fiducia da parte dell'istituto nei confronti di E. Petrini con una rottura considerata insanabile.
L'avv. E. Petrini, preso atto della situazione, ha confermato con anticipo sia al Governo sia a BancaStato che non avrebbe sollecitato nuovi mandati in BancaStato e nel CdA di Axion Bank. In effetti, E. Petrini, nel corso del 2026, ha smesso di ricoprire cariche in questi due istituti, mantenendo per contro altri ruoli in enti parapubblici che nulla hanno a che vedere con il "caso Hospita".
È inoltre emersa una lacuna normativa: mentre la legislazione disciplina la sospensione e la revoca dei membri della Direzione generale, manca all'appello una procedura analoga per i membri componenti del CdA. Secondo la CPI, la vicenda dimostra che, anche in assenza di responsabilità di natura giudiziaria e/o della perdita dei requisiti prudenziali, può venir meno la fiducia necessaria all'esercizio di una funzione istituzionalmente sensibile.
La CPI rileva inoltre che la problematica era stata segnalata al Consiglio di Stato che l’ha presa a carico. Alla chiusura dei lavori della CPI non risulta ancora predisposta una risposta legislativa concreta. Segnalazione per altro giunta al Governo anche da parte di EOC.
Per quanto concerne BancaStato, il Consiglio di Stato ha concordato con l'Istituto di attendere per motivi di rispetto istituzionale l'esito dei lavori della CPI, oltre a dover informare anche l'autorità di vigilanza eventuali proposte relative alla destituzione, rispettivamente la sospensione di membri del CdA, motivo per cui ad oggi non sono state ancora implementate soluzioni in tal senso, ancorché tutte le parti coinvolte ne ravvisino la necessità. È intenzione del Consiglio di Stato sottoporre una modifica legislativa dopo il dibattito parlamentare. Questo vale anche per l'EOC.
IL MANUALE CENCELLI
2.4 Sistema delle nomine negli enti pubblici e parapubblici
Nel caso concreto è stato il DSS a occuparsi dell'iter di nomina per il CdA di EOC, poiché l'EOC rientra nel suo ambito di competenza. Il Dipartimento ha svolto verifiche, richiesto documentazione e coinvolto il consulente giuridico del Consiglio di Stato; alla luce delle riserve formulate dall'EOC, tali approfondimenti avrebbero invero potuto essere più incisivi.
Sarebbe tuttavia errato ricondurre al DSS una criticità che il dossier EOC ha semplicemente consentito di osservare in maniera particolarmente dettagliata, ma che presenta una portata ben più generale. Il problema si colloca infatti a monte dell'istruttoria dipartimentale e riguarda il modo stesso in cui vengono preparate le candidature destinate agli enti pubblici e partecipati.
Gli atti esaminati mostrano una prassi nella quale l'appartenenza politica e, soprattutto, il nominativo indicato dal partito di riferimento finiscono per assumere un peso prevalente rispetto agli altri elementi che dovrebbero concorrere alla scelta.
Il candidato viene individuato politicamente prima – o, più precisamente, spesso a prescindere – della definizione strutturata del profilo ricercato, delle competenze necessarie, dell'adeguatezza alla funzione, della complementarità rispetto all'organo da comporre e delle eventuali riserve formulate dall'ente interessato.
Gli atti mostrano, inoltre, come più membri del Consiglio di Stato intervengano personalmente quali canali per l'individuazione dei candidati e per l'acquisizione dei relativi curriculum vitae.
La CPI non mette in discussione il fatto che la rappresentanza delle diverse sensibilità politiche possa concorrere alla composizione degli organi pubblici e parapubblici.
Ciò che appare particolarmente problematico è la leggerezza con cui il richiamo al cosiddetto "Manuale Cencelli" viene talvolta utilizzato per giustificare non soltanto la ripartizione politica dei posti, ma anche la scelta dei singoli nominativi. Una cosa è riconoscere alle diverse forze politiche una rappresentanza negli organi degli enti pubblici (aspetto comunque che meriterebbe un approfondimento); altra cosa è ritenere che da tale ripartizione discenda quasi automaticamente il diritto di un partito a ottenere la nomina della persona da esso indicata senza se e senza ma.
È proprio la disinvoltura con cui questa logica viene considerata normale a destare una delle maggiori preoccupazioni da parte della CPI. Il richiamo agli equilibri partitici non può diventare una spiegazione sufficiente della scelta, quasi che l'indicazione proveniente dal partito esaurisca di per sé la valutazione che compete all'autorità chiamata a proporre, rispettivamente a decidere.
Il rischio è quello di ridurre competenze, adeguatezza, integrità, interessi, riserve dell'ente e opportunità della nomina a elementi secondari rispetto al dato politico iniziale.
Il caso esaminato rende questa dinamica particolarmente evidente. La CPI rileva che il Governo ha finito per fare propria l'indicazione proveniente dal partito di riferimento e che persino i Consiglieri di Stato appartenenti alla medesima area politica si sono adeguati a un nominativo che non corrispondeva alla loro preferenza. La Commissione considera particolarmente disarmante la facilità con cui una simile dinamica viene ricondotta al "Manuale Cencelli", quasi che esso possa costituire di per sé una giustificazione sufficiente del processo decisionale.
La critica, peraltro, non riguarda la Lega dei Ticinesi in quanto tale, né soltanto il Consiglio di Stato. Oggi il caso esaminato concerne una candidatura indicata dalla Lega; in altre circostanze potrebbe trattarsi di qualsiasi altra forza politica. Il problema è il metodo e riguarda più in generale il rapporto tra partiti, Governo e, quando competente, anche il Parlamento.
La componente politica è connaturata a molte nomine; non può però sostituire la valutazione istituzionale della persona concretamente proposta per una carica.
Con il sistema e la prassi attuale, l'Amministrazione interviene soltanto in un secondo momento, quando la scelta politica è sostanzialmente già maturata. In questo contesto, il controllo amministrativo rischia inevitabilmente di assumere una funzione successiva e prevalentemente confermativa: non tanto verificare quale sia la candidatura più adeguata, quanto stabilire se e a quali condizioni il nominativo già individuato politicamente possa essere reso nominabile. Una simile dinamica pone inoltre i funzionari incaricati delle verifiche in una posizione particolarmente delicata, poiché contestare per motivi oggettivi una candidatura già sostenuta a livello politico può essere percepito come una messa in discussione della scelta dei membri del Governo, quando in realtà il tema dovrebbe rimanere quello dell'adeguatezza della candidatura.
Secondo la CPI, questa logica deve essere superata.
L'equilibrio politico può concorrere a determinare la composizione complessiva di un organo, ma non può trasformarsi nel diritto di una forza politica a ottenere la nomina di una determinata persona a tutti i costi, demandando successivamente all'Amministrazione il compito di verificarne soprattutto l'eleggibilità. L'eleggibilità non equivale all'adeguatezza e la possibilità giuridica di nominare una persona non esaurisce la diversa questione dell'opportunità della scelta.
Quando la proposta compete al Consiglio di Stato, la responsabilità finale appartiene comunque al Governo quale Collegio. Nel momento in cui il Consiglio di Stato fa proprio un nominativo, quella persona non può più essere considerata semplicemente il candidato del partito o del singolo Consigliere di Stato che ne ha sostenuta la designazione: diventa il candidato proposto dall'intero Governo, che deve assumerne collegialmente la responsabilità. Tutti i suoi membri devono quindi disporre degli elementi necessari per valutarne non soltanto l'eleggibilità formale, ma anche le competenze, l'adeguatezza, i legami d'interesse, le eventuali riserve dell'ente interessato e l'opportunità complessiva della scelta. L'area di riferimento, il partito e il Manuale Cencelli non possono diventare l'alibi dietro cui accettare senza una reale valutazione istituzionale il nominativo indicato da una forza politica.
Il caso di E. Alberti evidenzia infine una seconda debolezza, che riguarda la fase successiva alla nomina. Non risulta infatti essere stato esercitato un controllo attivo sul permanere delle condizioni di compatibilità che ne avevano consentito l'elezione nel CdA dell'EOC. Gli atti acquisiti dalla CPI descrivono un suo coinvolgimento nelle vicende di Hospita non conciliabile, sul piano politico e istituzionale, con il completo disinteressamento sul quale si era fondata la sua eleggibilità. Eleggibilità, per altro, in forse sin dal principio, considerata l'inchiesta penale per falso documentale tuttora in corso, esposta al capitolo 10.5.del presente Rapporto.
GOVERNO SILENTE
2.5 Consiglio di Stato
Oltre alle criticità già evidenziate in materia di nomine, la CPI formula un appunto al Consiglio di Stato anche per la gestione successiva del caso Hospita. La pendenza dei procedimenti penali imponeva certamente prudenza, ma non giustificava l'inerzia rispetto agli aspetti politici, amministrativi e istituzionali che rientravano direttamente nella responsabilità del Governo.
Il Consiglio di Stato non ha promosso verifiche proprie, né ha dissipato i tanti dubbi.
Non ha infatti contribuito a fare chiarezza l'impostazione con cui il Governo ha ricondotto il caso Hospita essenzialmente a persone e società esterne all'Amministrazione cantonale. Hospita era certamente una società privata, ma la vicenda coinvolgeva anche membri del Governo, la distinzione tra funzione partitica e governativa, la permanenza di una persona nel CdA dell'EOC, l'utilizzo di informazioni raccolte fuori dal circuito istituzionale e le criticità segnalate da enti pubblici della portata di BancaStato e EOC. Ricondurre prevalentemente il caso alla sfera privata o esterna all'Amministrazione ha quindi finito, secondo la CPI, per farne sottovalutare la dimensione istituzionale.
A ciò si aggiunge la gestione carente degli atti parlamentari.
Alcuni sono rimasti inevasi, mentre altre risposte sono giunte tardivamente o solo parzialmente. Il Consiglio di Stato avrebbe potuto e dovuto chiarire tempestivamente, senza interferire con il procedimento penale, quali procedure fossero state seguite, quali informazioni fossero disponibili, quali verifiche fossero state svolte e quali decisioni fossero state assunte.
Secondo la CPI, il silenzio istituzionale e la qualificazione troppo restrittiva della vicenda come esterna all'Amministrazione non hanno favorito una corretta gestione e comprensione del caso. Hanno invece lasciato spazio al consolidarsi di interpretazioni e ricostruzioni fondate su informazioni incomplete. La prudenza richiesta a chi formula pubblicamente accuse deve quindi accompagnarsi alla responsabilità del Governo di fornire, sugli aspetti di propria competenza, risposte politiche tempestive, trasparenti e complete per quanto consentito dalla legge.
2.6 Gran Consiglio
Le criticità emerse in materia di nomine riguardano anche il Gran Consiglio. Quando la legge attribuisce al Parlamento la competenza finale di nomina, esso non può ridursi a un organo di ratifica di nominativi già definiti dal Governo o risultanti dagli equilibri politici.
Secondo la CPI, chi dispone della competenza di nomina deve assumersi anche la responsabilità della scelta, pretendendo, se necessario, ulteriori informazioni e approfondimenti prima di decidere.
Nel caso concreto, la CPI riconosce dunque un errore anche da parte del Parlamento.
Le nomine nel CdA dell'EOC nell'autunno 2023 non sono state affrontate con la necessaria attenzione e, di fronte alle questioni emerse sulla possibile incompatibilità di E. Alberti, per altro citate nel Messaggio governativo, il Gran Consiglio avrebbe dovuto chiedere maggiori informazioni prima di procedere alla nomina. La proposta del Consiglio di Stato costituisce infatti la base della decisione parlamentare, ma non sostituisce la responsabilità politica propria del Parlamento.
La stessa considerazione vale, con le necessarie differenze, per le nomine in Magistratura: il giudizio tecnico di idoneità costituisce una premessa qualificata della scelta, non un trasferimento della responsabilità politica dal Gran Consiglio all'organo tecnico. Né la proposta governativa né un preavviso di idoneità possono quindi diventare un alibi per rinunciare a una valutazione autonoma e consapevole.